James Petras: El balance de Ollanta.

El sociólogo James Petras

En una entrevista radial, el sociólogo estadounidense James Petras analiza la situación política posterior a la victoria de Ollanta Humala en las urnas y su ubicación en el espectro político lo que a la vez induciría a conocer sus posteriores decisiones. Leamos su opinión:

Chury: Estamos llenos de temas. Ollanta Humala presidente de Perú, pero hay varias cosas importantísimas en el mundo

Petras: Sí, hay varias cosas importantes. Perú y Portugal. Empezamos con Perú, donde Ollanta Humala ganó las elecciones. Y uno tiene que analizar en profundidad porque esta victoria viene de un contexto de un país que ha crecido entre 8 y 10 por ciento en los últimos cinco años. Que podemos decir que el modelo neoliberal de exportación de minerales no ha tenido éxito porque la mayoría de la gente rechaza el crecimiento dinámico que concentra la riqueza. Ollanta gana en un país donde el capitalismo tenía desde el ángulo de sus intereses gran éxito. Pero el éxito del capitalismo es a costa del pueblo. Las grandes empresas mineras están destruyendo el ambiente, perjudicando a los pequeños agricultores, las comunidades indígenas. Está concentrando la riqueza , concentra el poder con la ostentación de la riqueza .Eso provoca un tremendo resentimiento y hostilidad a la vez que polarización. Y la polarización es muy evidente
Los grandes capitales extranjeros tienen sus principales aliados en Lima, donde hay todo una serie de profesionales, comerciantes, clase media acomodada, que actúa como un cinturón de transmisión en la política económica del gran capital extranjero.
Por esta razón Humala pierde en Lima, especialmente en los barrios de la clase media, clase media baja, pero gana enormes mayorías en el interior del país, en las capitales provinciales: Arequipa, Trujillo. Y en eso debemos anotar que el crecimiento dinámico no necesariamente favorece la continuación del modelo y las clases dominantes. Eso mismo debemos notar en Uruguay y otros países que muestran un gran crecimiento, pero que deja atrás a las grandes mayorías; los trabajadores, los jornaleros, los empleados, todos los que no están vinculados con estos sectores del gran capital exportador. En este caso entonces, Humala tiene el desafío, ¿cómo se va a enfrentar esta política? Los indicadores son que no va a expropiar ninguna de las grandes empresas. Lo que va a hacer en el mejor caso, es aumentar la regulación, aumentar tal vez los impuestos y canalizar mayores recursos hacia los pobres. Ninguna transformación económica pero sí un mejor reparto de la riqueza y mayor papel del Estado sobre los problemas ambientales que están destruyendo las tierras y aguas del interior. Eso creo que debemos esperar. Un gobierno de centro izquierda pero sin grandes transformaciones.- Algunas medidas sociales, lucha contra la pobreza, algunas inversiones para generar empleo. Ahora, entre las fuerzas que apoyan a Humala hay dos cosas que debemos anotar: las bases electorales que son en gran parte la gente más pobre, campesinos, pobladores urbanos, trabajadores, sindicalistas, pero en la cúpula hay asesores más cerca de los capitales nacionales como en el caso de Lula, e incluso Humala tenía asesores que vienen de Brasil y tiene algunos asesores, que está vinculado con sectores financieros de Perú. Entonces hay que ver la pugna entre la cúpula de Humala y las bases de Humala, qué resultado van a producir.
Chury: Petras, de todas maneras lo de Keiko Fujimori ya era el neoliberalismo y el capitalismo explícito.
Petras: Sí, es una continuación de Alan García y tiene todo el equipaje de su padre el asesino y represor. Ella tenía el apoyo de la burguesía limeña, tenía el apoyo del embajador norteamericano, el apoyo financiero. Pero la división política está muy clara, una polarización de masas versus oligarquía. Pero quiero complicar el análisis diciendo que entre las fuerzas de Humala no hay simplemente un movimiento de masas; es una alianza de clases incluyendo a sectores poderosos en la clase empresarial. Las cosas deben mejorar porque Alan García estaba tan entregado, era tan servil a los intereses norteamericanos, que por lo menos podremos ver un gobierno más independiente, en la línea de Brasil y Argentina, sin ninguna transformación al estilo de Venezuela donde se expropiaron algunas empresas, se nacionalizaron otras. Es una política en la línea del centro izquierda brasileño y argentina.